Toda a cadeia de conformidade com a Resolução CMN nº 4.966 começa num único ponto: o registro das operações no core bancário. A norma está vigente desde 2025 e exige que cada provisão seja sustentada por evidência auditável. O que determina a qualidade dessa evidência é a qualidade do sistema que registrou as operações.
O que a 4966 realmente pede
A norma atua em dois eixos. Na classificação, cada ativo passa a ser enquadrado a partir do modelo de negócio da instituição e das características contratuais dos seus fluxos de caixa, com critérios que precisam estar documentados e aprovados pelo conselho. No provisionamento, o cálculo passa a se basear na perda esperada de cada ativo, estimada a partir do risco de crédito atual, sem aguardar o evento de inadimplência.
Os ativos financeiros são classificados em três estágios:
• Estágio 1: provisão cobre a perda esperada dos próximos 12 meses
• Estágio 2 (atraso acima de 30 dias): provisão cobre toda a vida do contrato
• Estágio 3: tratamento mais rigoroso, recuperação comprometida
A estimativa de perda se apoia em três parâmetros centrais: probabilidade de inadimplência (PD), exposição no momento do default (EAD) e perda dado o default (LGD). Calibrar esses parâmetros exige série histórica confiável por instrumento, com granularidade suficiente para capturar variações de risco ao longo do tempo.
Onde a operação trava
O modelo de perda esperada não funciona sobre saldo agregado. Ele precisa enxergar cada contrato individualmente: trajetória de risco, características de fluxo de caixa e o momento exato em que o instrumento mudou de estágio. Tudo isso precisa estar disponível de forma auditável.
O desafio se apresenta de formas diferentes por perfil:
Fintechs com crédito pulverizado operam com milhares de instrumentos simultâneos. Calibrar PD, EAD e LGD exige série histórica individual por contrato. Quando o sistema não preserva esse histórico por instrumento, o modelo trabalha com aproximação de carteira, sem a granularidade que os parâmetros exigem.
Operadoras de pagamento e instituições com carteiras de antecipação de recebíveis precisam documentar cada reestruturação com critérios objetivos. A passagem de um ativo entre estágios precisa ter registro de data, motivo e condição anterior. Sem esse histórico, a auditoria da transição de estágio não tem base.
Gestoras com FIDCs e debêntures precisam sustentar operações de hedge com documentação de intenção na data de início e evidência contínua de efetividade. O core precisa ter preservado esse histórico desde o registro original da operação.
Em todos esses casos, o ponto de pressão está no mesmo lugar: o core bancário que registrou as operações.
Quando esse dado está espalhado em vários sistemas, reconciliado na mão e guardado em bases que não preservam o histórico, o time produz um número sem a trilha de evidência que o auditor e o regulador vão exigir.
A 4966 sustentável começa na base de dados
Um core bancário de dupla entrada, com rastreabilidade por instrumento e histórico imutável de cada operação, produz como consequência natural do registro o dado que o modelo de perda esperada precisa para ser calibrado e que o regulador precisa para verificar.
O Midaz foi construído com esse propósito: registra cada operação com o nível de detalhe que os parâmetros de crédito exigem, com o código publicado no GitHub. O Matcher garante que o dado que alimenta o provisionamento bateu com as fontes externas antes de virar número no balanço.
Resolução 4966: a conformidade começa no core bancário
